Innrømmelse fra Rusmisbrukernes Interesseorganisasjon

Jeg har kritisert RIO for dobbeltkommunikasjon, spesielt i forbindelse med forslag om å tillate heroinrøyking på sprøyterom og forslag om å tillate Heroin-assistert behandling (HAB).

RIO har vært veldig selektive med hva slags spørsmål de svarer på og ikke, men angående deres dobbeltkommunikasjon om røyking på sprøyterom fikk jeg en aldri så liten innrømmelse:

Eva Pay: Jeg er enig i at vi ikke har vært tydelige nok på dette, og vil selvfølgelig være tydeligere på det ved neste anledning. Tviler på at det har noen hensikt å gå inn og skape noe debatt rundt dette med politikerene akkurat nå, ettersom dette ikke er en av RIO's viktigste prioriteringer. Og høringssvaret vi ga den gangen åpner for å tolkes dit hen, det ser jeg så vi må bare ta selvkritikk på det. Men vi har ved flere anledninger uttalt oss om saken i etterkant så jeg håper vårt standpunkt kommer tydelig frem nå.

Det er selvfølgelig ikke til meg RIO bør gjøre innrømmelser, RIO bør heller beklage til de sprøyterom-brukerne som kunne tenke seg å prøve røyking som inntaksmåte.

Dobbeltkommunikasjon fra Rusmisbrukernes Interesseorganisasjon

I 2013 var forslaget om å tillate heroinrøyking på spøryterom ute på høring. I RIOs høringssvar argumenteres det mot forslaget, men de konkluderer likevel med at de ikke er motstander av forslaget:
"RIO er i prinsippet ikke imot å åpne for inhalering av heroin i sprøyterom."

Kilde:
https://www.regjeringen.no/contentassets/d3e03c07317e4227ba932b80d0950d37/rio.pdf

Dette høringssvaret ble i media oppfattet som motstand mot forslaget:
"Norsk Narkotikapolitiforening (NNPF) og RIO Rusmisbrukernes Interesseorganisasjon advarer også mot lovforslaget, som ble sendt på høring i juni og som nå er til behandling i Helse- og omsorgsdepartementet (HOD)."

Kilde:
http://www.nettavisen.no/dittoslo/advarer-mot-a-tillate-inhalering-av-heroin/3423114488.html

I ikke-offentlig diskusjon på Mona Svartås sin Facebook-side skrev RIO følgende:
Kenneth Arctander Johansen: "RIO gikk ikke mot lovforslaget. Det kan synes som det har gått mote i å ikke lese høringssvarene."
"Eric Johanssen: "Her er første setningen i høringsuttalelsen til RIO: RIO er i prinsippet ikke imot å åpne for inhalering av heroin i sprøyterom. Så alle dere som hevder at RIO er imot har tydeligvis ikke satt dere inn i saken"

RIO-ironien (rionien) er komplett!

Rusmisbrukernes InteresseOrganisasjon (RIO) hevder å være en brukerorganisasjon for rusmisbrukere, på tross av å ikke ha noen aktive rusmisbrukere tilknyttet sine beslutninger og på tross av å ikke ha medlemmer. Kritikk av manglende demokratisk struktur og falsk representasjon har blitt besvart med et desperat forsøk på å bruke en ekte brukerorganisasjon, LAR-Nett, som politisk alibi for RIOs motstand mot Heroin-Assistert Behandling (HAB).

John Christer Rusti hater meg

Fikk disse harde ordene fra John Christer Rusti på Facebook her om dagen:

Oddmund Harsvik skjønte ikke humoren

Etter å ha skrevet det halv-satiriske innlegget Oddmund Harsvik byr opp til dans, som svar på Oddmunds dårlige oppførsel i en blogg- og Twitter-diskusjon, har jeg blitt hengt ut på Oddmunds Twitter- og Facebook-profil, samt på Oddmunds datters Facebook-profil.

Superlativene om meg går på at jeg er idiot, forbanna tulling og uten IQ. Oddmund har også blitt oppfordret til å anmelde meg på grunn av satiren. Jeg tok meg derfor friheten å forklare humoren, men forklaringen min ble slettet både av far og datter. Faren har blokkert meg både på Twitter og Facebook, mens datteren har truet med å blokkere meg.

Jeg synes det er dårlig å henge meg ut og samtidig hindre meg i å svare for meg. Derfor gjengir jeg den slettede forklaringen min her:

lol :D La meg forklare humoren.

Bakgrunn for satirepunkt 1:
Oddmund skrev 5. juli 2014 et blogginnlegg.
En stund senere, 22. mars 2015, ble det sendt en mail til Oddmunds Google+sirkel med link til dette blogginnlegget. Personen som Oddmund har valgt å krangle med skrev et motsvar på sin egen blogg. Og i denne personens motsvar innledet han med bakgrunnen for motsvaret, altså å ha mottatt en mail fra Oddmund.
Siden Oddmund ikke hadde oversikt over hva slags mailer som mer eller mindre automatisk blir sendt ut i hans navn, så valgte han å beskylde motsvareren for løgn. Oddmund lagde et stort nummer av at han mente å aldri ha sendt noen mail til motsvareren, fordi Oddmund angivelig er en mye viktigere person enn motsvareren, og som angivelig aldri hadde sunket så lavt som å sende mail til denne personen.
Hvorfor mailen ble sendt ut 8 og en halv måned etter blogginnleggets publisering er fortsatt et uløst mysterie.

Satirepunkt 1:
Der motsvareren faktisk hadde mottatt en mail fra Harsvik men likevel ble beskyldt for løgn og namedropping da han innledet blogginnlegget sitt med nevnte faktum, så klinte jeg i satirisk stil til med regelrett løgn om telefonoppringing.
Siden det kunne være tvil om den påståtte oppringingen var ekte eller ikke, så inkluderte jeg en satire-spoiler, altså en grov overdrivelse så stor at man skjønner at scenarioet ikke er sant. Denne overdrivelsen var at Oddmund skulle ha skreket "Read it and weep, homo!". lol :D

Bakgrunn for satirepunkt 2:
Både Oddmund og datter har laget nummer ut av at motsvareren har omtalt krangelen på Facebook. Krangelen skjedde på Twitter, og Harsvikene hevder at det skulle være uredelig å bringe slik info fra et sosialt medium til et annet. Dette er selvfølgelig sprøyt. (Det finnes jo til og med en funksjon som gjør at tweets automatisk blir postet også på Facebook.)

Satirepunkt 2:
For å satirisk harselere med denne mangelen på sosiale medier-antenner, så nevnte jeg et lite kobbel med sosiale medier, også irrelevante. Markert meg i ruspolitiske diskusjoner på Tinder.. lol :D

Ikke-satire:
Siste halvdel av det ganske korte innlegget mitt er ikke satire, men derimot et seriøst og presist argument på høyt nivå.

Oddmund Harsvik byr opp til dans

Etter å ha markert meg i ruspolitiske diskusjoner på Facebook, Twitter, Snapchat og Tinder ble jeg oppringt av den høyt respekterte ruspolitiske aktøren Oddmund Harsvik.

Han hevdet høyrøstet og engasjert at han hadde gjennomskuet legaliseringstilhengernes argumenter som pølsevev, og utfordret meg til å kapitulere i legaliseringsdebatten.
Mens jeg fortsatt hadde han på tråden sendte han meg en WhatsApp-melding med link til det han kalte sitt legaliserings-torpederende mesterverk. Så skrek han "Read it and weep, homo!" og slang på røret.


Jeg ble sittende forfjamset og måpende med den halvrøyka bongen passivt i hånda i minst en halvtime, men så klarte jeg å hente meg inn og lese over teksten til Harsvik.
På vanlig forbudsfuntamentalistisk stråmannsvis listet han opp noen ikke altfor sterke løsrevne premisser, som forsåvidt kan brukes i enkelte legaliseringsargumenter. Harsviks liste er dog ikke på noen måte noe strukturert argument, han legger bare opp til meningsløs kverulering som ikke fører til noen meningsfull diskusjon og argumentsanalyse.

Hvis Harsvik virkelig er interessert i å bryne seg på sentrale legaliseringsargumenter, så kan han prøve å forholde seg til dette:
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Premiss1: Det er hensiktsmessig å vurdere cannabisforbud hvis og kun hvis cannabisforbud har kausal forbindelse til lavere bruksomfang enn det fravær av cannabisforbud har.
Premiss2: Cannabisforbud har ikke kausal forbindelse til lavere bruksomfang enn det fravær av cannabisforbud har.
Konklusjon: Det finnes ingen rasjonell grunn til å vurdere cannabisforbud.
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||

(Dette blogginnlegget inneholder satire.)