Maria ble i løpet av programmet spurt av Mina Hadjian om hun var cannabispåvirket, hvorpå Maria Eliassen svarte:
«Ja, selvfølgelig. Hver dag.»
Denne ærligheten skulle få konsekvenser for Maria, selv om uttalelsen kom i en politisk kontekst som nettopp problematiserer forbudet mot cannabisbruk. I formiddag banket politiet på Marias dør,med narkobikkje og razzia-papirer. Det ble funnet stusselige 0,85 gram hasj i løpet av razziaen, og Maria forespeilet en bot på 2.500 kroner.
Maria Eliassen selv synes politiet prioriterer merkelig:
«Røyking av hasj brukes kommersielt både av artister og tv-serier. Men når jeg fronter en legaliseringskampanje så skal jeg bli heksejaget. Det er merkelig.»
Dette har Maria helt rett i, og hennes advokat Tom Barth Hofstad kommenterer:
«Fire politifolk kunne sikkert vært brukt på en mer forebyggende måte.»
Den samme kritikken kommer også fra bloggere og nettdebattanter, som synes politiet prioriterer merkelig etter å ha sutra over knappe ressurser i godt over 1 år.
Hvor farlig er det egentlig at Maria var ruset på TV? Vel, det er helt bagatellmessig. Faktisk måtte jo Mina Hadjian spørre, og hvis hun hadde løyet og svart "nei", så ville ingen ha skjønt at hun var ruset. Cannabis er et langt mildere rusmiddel enn alkohol, og cannabisrusen er en kontrollert rus i forhold til andre rusmidlers virkning. 10.000 bilister kjører under cannabispåvirkning i Norge daglig, men vi hører nærmest aldri om bilulykker der føreren er cannabispåvirket.
(Bildet Ungdom Mot Narkotikas homofile Marius Helland Sørensen-Sjømæling synes var usmakelig og ekkelt.)
Fornekter man Holocaust, skal man ikke bare få tale fritt - man får også politieskorte.
SvarSlettUttaler man seg om hasj, våkner man opp til Razzia og politiavhør.
Dette svekker min respekt for Politiet!
Problemet var faktisk at hun var nettopp på tv og sa hun brukte narkotika. Det er ubetydelig hva slags narkitika det gjelder. Jeg, sammen med mange foreldre, vil ikke at datteren min skal se dette på tv og tro dette er helt greit.
SvarSlettSkulle bare mangle at hun ikke ble sjekket opp. Det er ikke greit, på noen som helst måte og bruke narkotiske stoffer. Det er heller ikke greit å kjøre bil i hasjrus. Det kan fint være like farlig som alkoholrus. Folk som er ruset på cannabis er ikke egnet, og skal ikke under noen omstendigheter føre et motorisert kjøretøy av noe slag.
SvarSlettanonym : kanskje du ville ha godt av å vite at folk som kjører i hasjrus faktisk kjører MER varsomt enn vanlig når de er ruset.
SvarSlettSÅ greit å kanskje vite hva man snakker om før man åpner kjeften?
Faen er så sinnsykt lei av at folk som ikke kan en dritt om ett emne skal mene så mye og uttale seg hele tiden. det blir ikke sant bare du gjentar det nok ganger - selv om du tydeligvis tror det selv.
En annen ting: NARKOTIKA er kjemisk fremstilte midler.
SvarSlettDet er ett av kriteriene for å i det hele tatt komme under den fellesbenevnelsen.
En plante som vokser opp av bakken uten din pleie er en plante.
Dvs at løvetannen du ser på gata er like mye "narkotika" som Cannabis.
Det skader ikke å tilegne seg informasjon eller tenke seg om før man åpner kjeften.
Det hadde vært forfriskende om man kunne hatt denne debatten uten folk som sprer fordommer, løgner og propaganda og fordummer resten.
I tillegg til at man ikke fremstår spesielt glup når man sier ting som rett og slett er FEIL.
Er du av dem som mener stoffer framstilt ved kjemiske reaksjoner er skadelige, mens naturlige stoffer er bra?
SvarSlettFor å velge noen ytterpunkter: Vann er resultatet av en kjemisk reaksjon mellom oksygen og hydrogen, mens thallium er et grunnstoff som klarer seg helt uten reaksjoner. Likevel er ikke nødvendigvis thallium bedre å koke kaffe på.
Et utsnitt fra wikipidia, forresten (ja, jeg vet at det ikke nødvendigvis er korrekt hele tiden, men mye som står der stemmer ofte ganske bra):
Narkotika kan delast inn i euforiserande stoff som hasj og marihuana, døyvande stoff som morfin og heroin, sentralstimulerande stoff som amfetamin og psykedeliske stoff som LSD og meskalin.
Anonym over det igjen: det er jo bra at man kjører forsiktig, men så lenge reaksjonsevnen er nedsatt er kanskje ikke en kjøretjall det man helst anbefaler...
Og til deg helt øverst: er man historiker og fornekter Holocaust må man få lov til det, i ytringsfrihetens navn.
Er man tilhenger av å gjøre cannabis til et lovlig rusmiddel må man selvfølgelig få lov til det, også i ytringsfrihetens navn. Problemet oppstår imidlertid idet man innrømmer jevnlig å bryte loven på lufta i et TV-program. Da gir man nemlig alle en grunn til å tro - muligens med rette - at man pleier å bryte loven mange steder hvor man går, og politiet får en lett jobb i sin innledende spaning.
Jeg er tilhenger av ytringsfrihet, men jeg er også tilhenger av å ta ansvar for sine egne handlinger, og så lenge man bryter loven må man regne med reaksjoner, uansett hvor urettferdig loven er.
Holder med LJ her.
SvarSletthah! se hva du skriver LJ !
SvarSlett"... så lenge man bryter loven må man regne med reaksjoner, uansett hvor urettferdig loven er."
Du sier altså at man skal slavisk følge alle lover som blir laget. Uansett hvor urettferdig den er.
Er det bare mine varselbjeller som ringer?
Perfekt slavementalitet jo
«Narkotikalista» – en oversikt utarbeidet av Helsetilsynet over stoffer og preparater som i følge §2 er regnet som narkotika. Men ikke alle narkotiske stoffer står der. Det sterkt hallusinogene stoffet ibogain er et eksempel. Et annet er muskimol som finnes i rød fluesopp.
SvarSlettDermed kan en person som bruker ordet NARKOTIKA sikte til stoffer som sløver og «doper» ned, en annen kan bruke narkotika om et stoff som virker sentralstimulerende og hallusinasjonsfremkallende, og en tredje kan bruke ordet bare om stoff som er oppført på narkotikalista.
Disse ulike definisjonsmåtene blir brukt om hverandre og er medvirkende årsak til at en del folk snakker forbi hverandre i rusdebatten.
Det er nå ca. 200 stoff på den norske narkotikalista. Hva for stoff som skal stå på lista, er politisk grunngjeve og ikke logisk kategorisert etter medisinsk effekt eller faremoment.
Er det ikke greit at datteren din ser en person som innrømmer at hun røyker hasj på TV?
SvarSlettDet er nok best for deg å ikke betale kringkastingsavgiften - det finnes langt drøyere ting som sendes på TV i beste sendetid.
Mord, bankran og ikke minst vold og mobbing i Hotel Cæsar.
Jeg synes i første omgang at det er litt snodig at denne datteren av Åge Aleksandersen velger å tre frem med det her på TV. Det virker lite gjennomtenkt, og det ser ikke ut til at hun drøfter konsekvenser.
Samtidig finner jeg det pussig at politiet velger å kjøre sak mot henne.
http://sannhetensside.blogspot.com/
SvarSlettselvfølgelig måtte politiet gå etter henne, hvilket signal ville de ha sendt om de lot være? "vær så god, bare å bryte loven rett foran nesa vår!"
SvarSlettHelt enig med at unge og andre lett påvirkelige ikke har godt av å se dette på tv, av å se noe ulovlig bli bagatallisert og normalisert på denne måten.
det er ulovlig, og det er det en grunn til. de fleste narkomane vil svare at de startet med hasj. når det gjelder bilkjøring så mener jeg som LJ sier: at det reduserer reaksjonsevnen, noe som ofte er grunnen til ulykker.
og si noe annet kan virke utrolig provoserende på de som faktisk har mistet noen i trafikken pga rusede billister.
og anonym: når LJ sier at loven er urettferdig så mener han/hun nok at noen (les: hasjbrukere) kan mene den er urettferdig. akkurat som fattige kriminelle kan synes det er urettferdig at de ikke får stjele fra de rike.
Lovgivningen i Norge diskriminerer alle som ikke vil drukne hodet sitt i alkohol. Å stå for fri cannabis er et politisk stanpunkt! Forbudet er gammelt og utdatert! I tilleg så er cannabislovgivningen resultat av lobbyisme på 1900 tallet for og verne om skogsindustri interesser og bunner overhode ikke i hvor "farlig det er å ruse seg på hasj".
SvarSlettDet er perverst dårlig prioritering å ha noe forbud mot hva man velger å ta i seg.
SvarSlettDet er å sløse bort enorme ressurser på å kriminalisere store deler av befolkningen, som ikke tar noe mindre knark uansett, selv der det er uhyggelig strenge straffer for slikt.
Det bør absolutt være en privatsak hva man tilfører sin egen organisme, fordi hver enkelt har forskjellige behov, men i den guddommelige samfunnsmaskinen skal flest mulig avgjørelser tas av profesjonelle byråkrater, og idealet er at alt skal være likt for alle, -en tankegang basert mer på statistikk enn sunt vett.
LJ: I legaliseringsdebatter må det være mulig å vise til egne erfaring elle å bruke egen bruk som eksepel - uten at man skal risikere straffeforfølgelse av den grunn. Hvis politiet først skulle reagere på Marias uttalelser hadde det holdt å bøtelegge henne for å ha innrømmet en kriminell handling (å røyke hasj), men gårsdagens razzia kan umulig være legitim på bakgrunn av hennes eksemplifisering av seg selv i en politisk debatt.
SvarSlettHvis politiet skal kunne ta seg slike friheter, så blir alle legaliseringsreprentanter nødt til å konsekvent lyve om egen bruk, for spørsmålet dukker jo opp i enhver legaliserinsdebatt der legaliseringstilhengere opptrer.
Det er prinsippiell galskap og ekstrem fascisme som er i sving når det kommer til razziaen hos maria etter intervjuet. Om man skal bli straffet for å snakke saklig om noe som er så uskyldig som å røyke hasj har ikke lenger denne loven en saklighet og speiler det egentlige mål som er makt og kontroll. 52 % av kriminalitet er i 2008 var små narkotika saker. 48 % av oslos befolkning innrømmer cannabis bruk og skulle etter lov vært straffet for det. Det føres ingen statlig kontroll over bilførere som kjører påvirket av cannabis, med andre ord staten tar ikke ansvar her fordi de kriminaliserte all bruk samtidig som de vet at det er umulig å stoppe all bruk. Selv med døds straff ville det fortsatt vært brukt.
SvarSlett"det er ubetydelig hva slags narkotika det gjelder",
SvarSlettja riktig, not! cannabis er det minst skadelige dopet i verden, jeg sier ikke det er null skader, men uansett hvor mange som hadde røkt/spist det så hadde enda alkohol og tobakk vært høyere på dødsårsak-listene enn cannabis. og det er faktisk en grunn til at snart alle har prøvd det, vi må bare vente på at noen viktige politifolk og regjerings-personer prøver det, sikkert bare de som ikke har prøvd så langt fordi de er opptatt med vinflaska.