Men hvorfor gjorde Knut T. Reinås disse ekstreme grepene? Hva var det han ville skjule?
Vel, det var flere ting, men mest graverende er det at han slettet en diskusjonstråd med dokumentasjon som konkluderer cannabislegaliseringsdebatten 100% i favør av legalisering. Og selvfølgelig har jeg back-up av denne tråden:
Statistikk over cannabisbruk siste 12 måneder i Nederland, Norge og Portugal
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
ALLE VOKSNE
http://www.emcdda.europa.eu/stats09/gpstab3
Nederland 97/98: 5,5%
Nederland 2001: 5,5%
Nederland 2005: 5,4%
Norge 1999: 4,5%
Norge 2004: 4,6%
Portugal 2001: 3,3%
Portugal 2007: 3,6%
UNGE MENNESKER (15-34)
http://www.emcdda.europa.eu/stats09/gpstab4
Nederland 97/98: 9,8%
Nederland 2001: 10,5%
Nederland 2005: 9,5%
Norge 1999: 8,1%
Norge 2004: 9,6%
Portugal 2001: 6,3%
Portugal 2007: 6,7%
DE YNGSTE (15-24)
http://www.emcdda.europa.eu/stats09/gpstab15
Nederland 97/98: 14,3%
Nederland 2001: 11,6%
Nederland 2005: 11,4%
Norge 1999: N/A
Norge 2004: 13,1%
Portugal 2001: 8,0%
Portugal 2007: 6,6%
---------------------
Det kan se ut som forbudet virker stikk motsatt av sin hensikt, spesielt for yngre mennesker. Disse tallene beviser 100% at forbud og straff (sammenlignet med alternativene) ikke har noen begrensende effekt på bruk. Selv om noen skulle prøve å hevde at tallene fra de forskjellige landene ikke er sammenlignbare, så kan man fortsatt vurdere utviklingen i de enkelte land.
Hva mener dere andre?
Kjør debatt.
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
Hva med å ta med Sverige også slik at det blir 2 intolerante eksempler mot 2 liberale?
Rusmiddelbruk er veldig kulturavhengig og en slik sammenligning som dette gir ikke så veldig mange svar. Det kan likevel se ut som om avkriminalisering ikke gir noen eksplosjon i cannabisbruk slik mange hevder.
Personlig tror jeg det finnes et naturlig "metningspunkt" for cannabisens utbredelse. Cannabisbruk ser ut til å ha nådd sin topp og bruken er på vei ned i mange land uavhengig av lovendringer.
Noen liker cannabis best, andre foretrekker alkohol og andre igjen føler ikke behov for noen rusmidler. Slikt er nok mer selvregulerende enn vi ønsker å tro.
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
Sverige har hatt en økning for alle voksne fra 0,9% i 1998 til 2,1% i 2007.
For aldersgruppen 15-34 har Sverige hatt en økning fra 0,5% i 1994 til 4,8% i 2007.
for aldersgruppen 15-24 har Sverige hatt en økning fra 2,4% i 1998 til 6,0% i 2007.
Sveriges økning har skjedd "på tross" av nulltoleranse hakket vassere enn det Norge utøver. Til sammenligning har Nederland "på tross" av å tilby brukerne lovlig kjøp/bruk opplevd en nedgang i bruken for alle aldersintervallene. Portugal med sin avkriminalisering har opplevd en svak økning blant eldre brukere, men en solid nedgang blant de yngste. Og Norge har opplevd en svak til moderat stigning i bruken. For de yngste vet vi ikke om det har vært stigning eller reduksjon i bruken, men vi kan uansett konstatere at det er mer bruk blant 15-24-åringer i Norge enn det er i Nederland - selv uten å korrigere for forskjell i mørketall.
Konklusjonen må være at forbud ikke begrenser bruk. Som du nevner, Bjørn, er det helt andre faktorer enn lovgivning som avgjør om folk bruker cannabis eller ikke. For ungdom og unge voksne kan det virke som forbud/straff faktisk frister til mer bruk enn det fraværet av straff gjør. Because the youth are rebels.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Jeg lurer på hvordan disse målingene blir tatt?
Kjenner ikke en eneste person som har fått spørsmålet, har du røyket hasj i 1999 og 2006? I Nederland der de har hasj delvis under kontroll er brukerene mer tydlige siden de ikke er kriminelle. Men her i Norge så er det tusenvis av gjemte hoder...
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
Man får slike spørreskjema på videregående vaffal. Men flere jeg kjenner turte ikke svare sant på disse spørsmålene siden de var usikre på hvor anonymt det var, selv om vi fikk forsikringer om at det var helt anonymt. Slike undersøkelser vil alltid ha mørketall.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Sant det du sier, veldig få tørr skrive på dem. Men hvordan tar de undersøkesler? Regner utifra dem som blir tatt med hasj på seg :P ?
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
Antallet som blir tatt for hasjbruk er mikroskopisk ift de som bruker det. Den avskrekkende virkning loven skal ha betinger jo at det er en overhengende fare for å bli tatt, men hvis vi hadde klart å ta alle som røyker hasj så hadde rettsystemet brutt sammen. Å opprettholde en lov som så mange bryter har mange uheldige konskekvenser.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Det vet jeg, er derfor jeg ikke skjønner målingene.
Alle som er i mot dop å mener mennesker ikke kan bruke annet enn alkohol, tobakk og kaffe burde gå inn for en avkriminalisering.
Portugal har avkriminalisert som fører til at dem tar 2 og 3 ganger mer ulovlig dop som kommer over grensene.
Vi ser dem har mindre brukere og, iom at det er mye mindre dop som kommer inn til byene.... Personlig syntes jeg dette høres skummelt ut... vertfall når de ikke har en slik ordning som Nederland har :P
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
Før ble man stoppet på gaten og spurt, men idag utføres ofte slike undersøkelser pr telefon. Dette gir etter min mening et dårlig bilde av virkeligheten. Jeg gjorde min borgerplikt og svarte på en del undersøkelser pr telefon, noe som resulterte i at de ringte meg omtrent hver måned, noe jeg syntes var veldig slitsomt, dermed takket jeg nei etterhvert og de sluttet å ringe. De som dermed blir faste personer i undersøkelsene er gjerne folk som ikke har noe imot å svare på spørsmål om alt mellom himmel og jord, og som setter pliktfølelsen over ulempen ved å måtte sankke med vilt fremmede om alt fra elektronikkjøp til partitilhørighet og hvilke blader de leser. Jeg tror ikke man får et godt bilde av samfunnet gjennom slike metoder.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Nettopp... til og med det svarte markedet har ikke kontroll over hvor mange brukere det er :P Og de sskal liksom være "organisert". :P
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
Det svarte markedet er ikke spesielt organisert. Det består av store og små entreprenører som foretrekker store, raske og skattefrie kroner fremfor vanlige jobber og vanlig lønn. Det er stort sett bare på importør-nivå at narkotikaindustrien er organisert i Norge.
Anslag varierer mellom 20-50 tonn årlig for hasjomsetningen i Norge. Det er MANGE brukere.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Kan ikke akuratt si de velger det framfor vanlige jobber, men. Store, raske skattefrie penger, ja. Med en jobb på sia, er de godt kamuflert.
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
Du kan lese om metoden for undersøkelsene her, Joni:
http://www.emcdda.europa.eu/stats09/gps/methods
Når det gjelder mørketallsproblematikk, så er det klart at det er større mørketall i land som straffer bruk sammenlignet med land som ikke straffer bruk. Men disse tallene som her er presentert taler sitt tydelige språk selv uten at man tar hensyn til mørketall.
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
For å forstå konsekvensene av statistikken kan det være greit å lese denne:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Forbudsalternativet (inkludert straff) er helt avhengig av at forbudsalternativet beviselig gir vesentlig mindre bruk enn det fraværet av straff gjør. [Se Fotnote 1.] For å bevise at straffepolitikk gir mindre cannabisbruk enn alternativene trenger man statistikk som viser følgende:
A) At alle land som straffer bruk har mindre bruk enn land som ikke straffer bruk.
For å motbevise (falsifisere) at straffepolitikk gir mindre bruk enn alternativene trenger man statistikk som viser B og/eller C:
B) Minst ett straffepolitisk land som har mer bruk enn et land som ikke straffer bruk.
C) Minst ett straffepolitisk land som over tid har større eller lik økning enn et land som ikke straffer bruk.
--> Kriminalistene har aldri vært i nærheten av å dokumentere A.
--> Blant annet i denne tråden har B og C klart og tydelig blitt dokumentert.
--> Det er viktig å forstå at det kreves et helt konsekvent mønster for å dokumentere A, mens det kun krever en enkel sammenligning for dokumentere B eller C. [se Fotnote 2.]
Når man dokumenterer B og/eller C som jeg har gjort i denne tråden, så motbeviser (falsifiserer) man A.
-----
[Fotnote 1] Påstanden om at hasj for eksempel fører til dødsfall og schizofreni er ikke i seg selv et argument mot legalisering. Hvis legalisering (sammenlignet med kriminalisering) ikke fører til økning i bruk, så fører det heller ikke til økning i påstått schizofreni og dødsfall. Påstanden er derfor avhengig av at legalisering gir mer bruk enn kriminalisering for at det kan være et argument mot legalisering.
[Fotnote 2] For å illustrere dette med et lettfattelig eksempel, så kan man si at det trengs en god del observasjoner, som viser et helt konsekvent mønster, for å bevise at alle fugler er rosa. Men du trenger bare 1 ikke-rosa fugl for å motbevise at alle fugler er rosa.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Det er alt for mange mørketall.
Ingen foreldre innrømmer bruk av cannabis.
Flere og flere unge begynner å røyke
Mennesker som har røyka i mange år vet hvordan de skal "gjemme" seg.
Cannabis er like populær som alkohol.
Nei, tror nok bruker tallet er dobbelt eller 3 doblet.
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
Ja, det er mye mørketall, men hvor mye er ikke godt å si. Den beste måten å få redusert mørketall på er å legalisere.
Litt mer om Norges utvikling i eksponeringsomfang, der FMR er (sekundær)kilden:
http://www.fmr.no/index.php?id=162631
(Artikkelen er fra 2004 eller tidligere.)
"Hasj ble introdusert i Norge på slutten av 1960-tallet. I 1968 oppga bare 5% av ungdom i alderen 15-20 år i Oslo at de hadde brukt hasj."
"I 1999 oppga imidlertid hele 27 % av ungdom i alderen 15-20 år i Oslo at de har brukt hasj."
Altså en solid stigning som forbud på ingen måte motvirker.
Ved å lese resten av FMR-artikkelen kan det virke som at kriminalistenes strategi for knappe 10 år siden var å dramatisere hvor mye bruk det er i Norge, for å bruke det som skremsel til å motivere videre forbud. Nå i 2010 virker det som strategien er å underdramatisere hvor mye bruk det er i Norge, for å prøve å forsvare at norsk politikk fungerer. 2010-strategien til kriminalistene drar nytte av å fornekte eller fortie mørketall, og det er det lite vi kan gjøre med. Men poenget mitt var at statistikken er så tydelig og åpenbar at det ikke er nødvendig å synse rundt mørketall. Men det skader aldri å gjøre oppmerksom på at mørketall nødvendigvis er større i land som straffer bruk enn i land som ikke straffer bruk.
Eksempel1:
http://ar2002.emcdda.europa.eu/pdfs/tab02-en.pdf
I 1997/1998/1999 hadde Nederland 5,5% bruk og Norge 4,5% bruk (siste 12 måneder blant alle voksne). Nederland hadde altså ifølge tallene bittelitt mer bruk enn Norge, men fornuftig forståelse av mørketallsproblematikken tilsier at det allerede da var minst like mye bruk i Norge som i Nederland. Men uansett, selv om man ser bort fra mørketallene, så er forskjellen så utrolig liten at den ikke forsvarer den norske straffepolitikken.
Eksempel2:
http://www.emcdda.europa.eu/stats07/gpsfig03
I 2004/2005 hadde Nederland 5,3% bruk og Norge 5,9% bruk (siste måneden blant 15-24-åringer). Nederland hadde altså ifølge tallene mindre bruk enn Norge selv om vi later som at mørketall ikke eksisterer. En fornuftig forståelse av mørketallsproblematikken tilsier at bruken i Norge kontra Nederland er enda større enn tallene viser, men selv uten mørketallene er det tydelig at Norges straffepolitikk skaper mer bruk blant unge mennesker enn Nederlands lovlighet.
-------------------------
Joni Marie Johnsen:
-------------------------
Legalisering = kontroll :)
-------------------------
Bjørn Hjelmerud:
-------------------------
En nylig publisert artikkel i British Journal of Criminology tar for seg den Portugisiske situasjonen.
http://bjc.oxfordjournals.org/content/50/6/999.full.pdf+html
-------------------------
Casper DiNapoli:
-------------------------
Interessant, Bjørn.
Fra starten av rapporten:
"The issue of decriminalizing illicit drugs is hotly debated, but is rarely subject to evidence-based analysis. This paper examines the case of Portugal, a nation that decriminalized the use and possession of all illicit drugs on 1 July 2001. Drawing upon independent evaluations and interviews conducted with 13 key stakeholders in 2007 and 2009, it critically analyses the criminal justice and health impacts against trends from neighbouring Spain and Italy. It concludes that contrary to predictions, the Portuguese decriminalization did not lead to major increases in drug use. Indeed, evidence indicates reductions in problematic use, drug-related harms and criminal justice overcrowding. The article discusses these developments in the context of drug law debates and criminological discussions on late modern governance."
Fra konklusjonen:
"In the Portuguese case, the statistical indicators and key informant interviews that we have reviewed suggest that since decriminalization in July 2001, the following changes have occurred:
- small increases in reported illicit drug use amongst adults;
- reduced illicit drug use among problematic drug users and adolescents, at least since 2003;
- reduced burden of drug offenders on the criminal justice system;
- increased uptake of drug treatment;
- reduction in opiate-related deaths and infectious diseases;
- increases in the amounts of drugs seized by the authorities;
- reductions in the retail prices of drugs.
By comparing the trends in Portugal and neighbouring Spain and Italy, we can say that while some trends clearly reflect regional shifts (e.g. the increase in use amongst adults) and/or the expansion of services throughout Portugal, some effects do appear to be specific to Portugal. Indeed, the reduction in problematic drug users and reduction in burden of drug offenders on the criminal justice system were in direct contrast to those trends observed in neighbouring Spain and Italy. Moreover, there are no signs of mass expansion of the drug market in Portugal. This is in contrast with apparent market expansions in neighbouring Spain."
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar