Signaleffekten fungerer ikke

Det er veldig vanskelig å få en politiker til å svare på hvorfor hasj skal være ulovlig. Å bruke fryktelig mange ressurser på å holde noe som gjerne måles i gram forbudt bør ha en god grunn, men det er visst vanskelig å forklare årsaken.

Hvis man analyserer argumentforsøk mot hasjlegalisering, så ser man at de fleste av disse er bundet til argumentet om signaleffekten. Hasj er farlig narkotika, hasj er skadelig, man blir sprø av hasj; de er alle signaleffekt-argumenter. Hvis hasj er farlig, så mener fanatikerne at hasj må være forbudt, for å sende et signal til befolkningen, et signal om at hasjbruk ikke er akseptabelt. Formålet med signalet er å redusere hasjbruk/hasjmisbruk.

Hvis det er hensiktsmessig å styre befolkningen unna det minst skadelige og mest fredlige rusmiddelet som finnes, og hvis det i det hele tatt er riktig å bruke lov og politivold for å forsøke å styre rusmiddeladferd, så bør man på forhånd være sikker på at signaleffekten fungerer. For å ha mulighet til å rettferdiggjøre et cannabisforbud med signaleffekt-argumentet, må man kunne forvente at land som har cannabisforbud tydelig og konsekvent har vesentlig mindre bruk enn land med liberal cannabispolitikk.

Hvis man uten kunnskap antar antallet som har prøvd cannabis i Norge og Nederland, så hevder norske forbudsfanatikere at det selvfølgelig er flere som har prøvd cannabis i Nederland enn i Norge, men er det virkelig sånn?

Last year prevalence of cannabis
Last month prevalence of cannabis

Som statistikken viser, så er har Norge noe høyere bruk enn Nederland på noen målinger, spesielt de som gjelder de yngste, mens Nederland på andre målinger har noe høyere bruk enn Norge. Forskjellen er hele tiden marginal.

For at signaleffekt-argumentet skulle kunne ha et snev av riktighet, så skulle det vært store og klare forskjeller mellom Nederland og Norges bruk, noe som ikke kan spores noe sted i EMCDDAs statistikk. Signaleffekt-argumentet er dermed forkastet.